Resultados recientes

Decisión publicada del Tribunal de Apelación (2017) - People ex rel Alzayat v. Hebb, Sunline Transit Agency: En un caso de primera impresión ante el Tribunal de Apelaciones, persuadimos al Tribunal de que la responsabilidad de la Ley de Prevención de Fraudes de Seguros se extiende a los empleadores, incluidos los agencias aseguradas y que el privilegio de litigio general no inmuniza el fraude. Alegamos que Hebb negó falsamente que Alzayat había sufrido y herido y que hizo una negación falsa tanto en un informe escrito como en una deposición. Un co-empleado valiente se adelantó y confirmó el hecho de la lesión y la indemnización de los trabajadores retomó y pagó el reclamo. Sunline afirmó que las agencias autoaseguradas del gobierno no podían ser demandadas por fraude de compensación laboral y que cualquier declaración hecha, sin importar cuán falsa, se privilegiaba bajo el privilegio de litigio general y también sujeta a la barra de recurso exclusivo. El Tribunal de Apelación rechazó todas estas afirmaciones y ordenó la publicación de la opinión. Este caso muestra que los empleadores de mal actor pueden ser considerados responsables de negar falsamente una lesión, informar salarios falsamente, etc.

JA v. Kroger Food 4 Less (2017) - Mientras levantaba una caja, nuestro cliente sintió un dolor agudo en el cuello. La resonancia magnética reveló una compresión del cordón y nuestro cliente debería haber tenido una cirugía de descompresión inmediata. Desafortunadamente Food 4 Less (Kroger) y su administrador Sedgwick insistieron en devolver a nuestro cliente al trabajo. De hecho, descubrimos un correo electrónico en el que la enfermera administradora de casos indicaba que, aunque el médico probablemente no lo devolvería al trabajo dada la gravedad de los síntomas, se debería persuadir al médico para que lo devolviera al trabajo de todos modos. El abogado anterior de nuestro cliente seleccionó a este médico y este doctor devolvió a nuestro cliente al trabajo. Nuestro cliente se sintió frustrado y vino a nosotros e inmediatamente intervinimos y obtuvimos una cirugía segura. La defensa inicialmente sugirió un acuerdo de aproximadamente $ 250,000.00 y recomendamos el rechazo. También afirmó que la lesión en el cuello en realidad se debió a un accidente previo con moto de nieve varios años antes, que había un componente de defecto genético, o que esta no era una lesión sino varias que tendrían el efecto de reducir el premio final. El QME del panel fue depuesto cuatro veces, el cirujano operador dos veces. Pusimos el asunto a prueba ya que el abogado defensor no respondió a nuestras solicitudes para tratar de resolver el asunto. El día del juicio, Kroger Food 4 Less acordó pagar el valor total del caso, alrededor de $ 2,500,000.00.

GC v. BP Co. (2016) - Nuestro cliente, un fontanero oficial, sufrió una lesión acumulativa a lo largo de los años en el cuello que culminó con la cirugía de fusión. Su abogado anterior recomendó un acuerdo de $ 165,000.00, que recomendamos que rechace porque la evidencia mostró que se necesitaba cirugía adicional para reparar un plato roto y creímos que la oferta era demasiado baja. Aseguramos esa cirugía que reparó el problema y resolvió el caso por $ 465,000.00.

LC v. HGD Co. (2016) - Nuestro cliente se sometió a cirugía lumbar y el resultado no fue óptimo. La defensa insistió en que el caso se calificó con no más de 28% de discapacidad y sobre esa base ofreció solo $ 125,000.00 para resolver el asunto. Dimos de baja a los numerosos médicos involucrados y obtuvimos un informe de experto en rehabilitación vocacional que mostraba que el perfil de dolor de nuestro cliente debido a la cirugía deficiente le impedía realizar un trabajo regular. Resolvimos el caso por $ 525,000.00 poco antes del juicio.

ML v. Distrito Escolar (2016) - Nuestra maestra cliente trató de romper una pelea y recibió un puñetazo y luego su cabeza golpeó el suelo causando una fractura. El Distrito Escolar obstruyó consistentemente la atención médica, incluida la cirugía plástica, para reparar la fractura cerca del ojo y la nariz. El abogado de nuestro cliente no aseguró cirugías y tratamientos adicionales, pero lo hicimos. El distrito ofreció $ 85,000.00 más una renuncia del puesto de docente que nuestro cliente rechazó con nuestros consejos. En última instancia, a nuestra clienta se le otorgó la jubilación completa, la atención médica completa para ella y su familia y $ 450,000.00 para resolver el caso de compensación laboral.

Lesiones personales y comp de trabajo VR v. JC, DDP (2014) - El trabajador lesionado sufrió quemaduras de tercer grado en sus toros y piernas y se sometió a cirugía lumbar. Se lesionó cuando estaba probando un calentador de piscina subterránea que había sido colocado en una bóveda subterránea sin ventilación. Debido a la falta de ventilación, el gas se acumuló y explotó durante la prueba. La compañía de seguros hizo una oferta para llevarlo o dejarlo de $ 350,000.00, luego $ 500,000.00 durante la prueba. El jurado devuelve un veredicto de $ 6,750,000.00. Debido a la negligencia del empleador, el derecho de retención de los trabajadores ha sido eliminado y la compensación de los trabajadores también estará obligada a contribuir más.

Lesiones Personales y Comp de Trabajo RR v. TA, BF (2012) - Los trabajadores lesionados sufrieron fracturas craneales y ceguera parcial en un ojo cuando la rueda de un carro de manguera se separó cuando se infló la llanta. La rueda fue diseñada y construida incorrectamente por un fabricante chino y luego fue vendida por una cadena de hardware nacional. Un demandado se conformó con su póliza de seguro de $ 2,000,000.00. El otro acusado ofreció $ 400,000.00 y el asunto fue preparado para el juicio. El día del juicio, el segundo acusado también aceptó pagar $ 2,000,000.00. El transportista de compensación de trabajadores luego omitió todo el crédito ya que el empleador también fue negligente y pagó $ 250,000.00 adicionales, lo que elevó la recuperación bruta total a $ 4,250,000.00.

Work Comp - EC v. GGS, LLC (2014) - El Sr. C sufrió una amputación parcial del dedo que dio lugar a distrofia simpática refleja o síndrome de dolor regional complejo en el brazo. El abogado de compensación laboral anterior del Sr. C recomendó un acuerdo de $ 150,000. El Sr. C pensó que esto era inadecuado y nos retuvo. Resolvimos el asunto por $ 790,000.

Lesiones personales - N.G. v. SAC (2014) - En este accidente automovilístico trasero, el ajustador de seguros ofreció $ 35,000 y luego en mediación ofreció $ 325,000. La semana antes de que comenzara el juicio por jurado, el asunto fue resuelto por $ 550,000.

Work Comp - JA v. HD (2014) - Nuestro cliente fue pateado por una vaca que estaba ordeñando causando una lesión en el brazo. El empleador negó que nuestro cliente haya sido discapacitado en grado grave. Después de tomar la declaración de los médicos involucrados y establecer el asunto para el juicio, la aseguradora acordó pagarle a nuestro cliente $ 500,000.

Work Comp - JL v. C, Inc, (2013) - El abogado anterior del Sr. L. recomendó un acuerdo de $ 100,000.00 después de tener el caso durante cuatro años. Inmediatamente después de ser retenidos, obtuvimos $ 14,000.00 adicionales de incapacidad temporal pasada que el abogado anterior pasó por alto y luego resolvió el asunto por $ 460,000 en un plazo de dieciocho meses.

Lesiones Personales (2011) JG v. JP - El Sr. G, un motociclista, sostuvo que fue interceptado por JP y no pudo evitar que su auto retrocediera. El Sr. G requirió cirugía artroscópica de hombro como resultado. La aseguradora de JP negó la responsabilidad alegando que el Sr. G estaba acelerando imprudentemente y que él causó la colisión trasera. La aseguradora confiaba en su posición porque su experto era un ex oficial de motocicletas de la Patrulla de Caminos de California e investigador de accidentes. Una oferta de $ 20,000 fue rechazada en nuestro consejo. Obtuvimos un premio de $ 265,000.

Work Comp - PR v AF, Inc. (2013) - El Sr. R sufrió una lesión en el tobillo al ser golpeado por una carretilla elevadora. Las ofertas de defensa comenzaron en $ 40,000 y aumentaron a $ 75,000. El Sr. R aceptó nuestro consejo de rechazar estas ofertas. El asunto fue enjuiciado y justo antes del juicio el caso fue resuelto por $ 265,000.

Lesión personal - SR v. P Insurance Company (2013) - Mientras conducía el automóvil del empleador, la Sra. R fue golpeada por un conductor ebrio y requirió una cirugía artroscópica de hombro. El seguro del conductor ebrio pagó $ 15,000. PIC sostiene que la lesión no fue cubierta. El asunto fue resuelto por $ 250,000.

Work Comp - FJ v. DP (2013) - Nuestro cliente sufrió una lesión en la espalda baja y la oferta de defensa fue de $ 35,000 y luego en la deposición de un médico, el abogado defensor dijo que la nueva oferta de $ 45,000 era definitiva y que no ser pagado. El asunto fue resuelto en el juicio por $ 77,500.

Work Comp - RG v. SB (2012) - El empleador negó que el empleado haya resultado herido en el trabajo y se negó a proporcionar los beneficios. Establecimos que ocurrió una lesión y el problema se resolvió por $ 70,000.

Salario y Hora - JR v. MC (2014) - El Sr. R afirmó que a pesar de que se lo llamó un pesebre y no se le pagaron horas extras, en realidad era un cocinero con derecho a horas extras. El empleador sostuvo que no se le debía nada al Sr. R porque, a pesar de que podría haber tenido derecho a horas extraordinarias, recibió un pago acordado que incluía horas extras. El asunto fue resuelto por $ 50,000.

Salario y hora - DLC v. EIM (2012) - El Sr. C afirmó que a él y a sus compañeros se les debían horas extras y pago de comidas. El empleador sostuvo que no se debía nada porque los trabajadores eran gerentes y además que no habían trabajado horas extras. El asunto se resolvió con la Sra. C recibiendo $ 50,000 por su tarifa de denunciante y salarios anteriores y todos sus compañeros de trabajo también recibieron sus salarios anteriores. El empleador también pagó los honorarios de nuestros abogados.

Work Comp - MA v. SLTA (2014) - El acusado negó que el Sr. A fuera lastimado como su trabajo ya que su supervisor declaró que no se había producido ninguna lesión y que cualquier lesión en la espalda se debió a un accidente automovilístico previo. Encontramos compañeros de trabajo que testificaron que el supervisor no era fiel en sus informes. El asunto se resolvió a favor del señor A por $ 40,000.

Salario y hora - KK v. ACH (2012) - La demandante sostuvo que no le pagaron por períodos de comida o horas extras. Finalmente, al Demandante se le pagaron los salarios adeudados con intereses, una tarifa de informante para asegurar las multas adeudadas al Estado de California, a sus compañeros de trabajo también les pagaron sus salarios vencidos y el empleador pagó los honorarios de nuestros abogados.

Work Comp - OS v. PBD y JR (2013) - El empleador demandado y su presidente propietario negaron haber tenido un empleador con nuestro cliente, el Sr. S. También negaron, bajo juramento, realizar cualquier negocio de construcción en el área de Palm Springs. A través de nuestra investigación, ubicamos documentos que muestran que el empleador no estaba siendo fiel, incluidas las facturas de construcción, cheques cancelados, contratos, fotos y otros testigos. La compañía de seguros del empleador aceptó y resolvió el reclamo y entregamos nuestros materiales de investigación al fiscal de distrito. El empleador fue acusado de múltiples delitos según nuestra investigación.

Los casos anteriores son solo ejemplos y no debe hacer ninguna inferencia sobre el resultado de su caso y cada caso es único y depende de sus propios hechos.